Công an thành phố Phú Quốc đang thụ lý, điều tra theo Đơn tố giác tội phạm của ông Hoàng Xuân Nam, là chủ đầu tư quán bar Diamond club (địa chỉ: 113 Trần Hưng Đạo, phường Dương Đông, thành phố Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang), tố giác ông N.T.L cùng một số người ngang nhiên cưỡng đoạt quán bar do ông Nam đang quản lý, khai thác.
Tóm tắt sự việc:
Theo Đơn cầu cứu ngày 25/5/2022 của ông Hoàng Xuân Nam. “Vào khoảng tháng 11/2021, do có quen biết với ông N.T.L nên ông L đã giới thiệu tôi với ông S (là chủ quán bar Roo club tại địa chỉ: 113 Trần Hưng Đạo, phường Dương Đông, Thành phố Phú Quốc) và đề nghị tôi đầu tư vào quán bar này; do vào thời gian này, quán bar Roo club bị ảnh hưởng của đại dịch Covid-19 nên ông S đã gặp nhiều khó khăn về kinh tế. Sau khi trao đổi, thỏa thuận với ông S, tôi đã đồng ý đầu tư vào quán bar này”.
Ngày 22/12/2021, ông Nam đã chính thức ký hợp đồng thuê địa điểm kinh doanh với chủ quán bar Roo club (sau này quán đã được đổi tên thành Diamond club). Theo Hợp đồng được ký kết ngày 22/12/2021, giữa ông Hoàng Xuân Nam và Công ty CP Đầu tư Trung Vũ, V/v Thuê địa điểm kinh doanh. Theo đó, tại Điều 4 - Trách nhiệm của Bên A (cho thuê): “Bàn giao nhà và tài sản cho bên B theo đúng thỏa thuận của hợp đồng; Đảm bảo tài sản còn hoạt động tốt khi bàn giao cho bên B”. Tại Điều 5 – Trách nhiệm của bên B (thuê): “Liên hệ với cơ quan chức năng chính quyền các cấp để đăng ký thông báo hoạt động đảm bảo tuân thủ theo các qui định của pháp luật; Sử dụng đúng mục đích thuê không được làm gì bất hợp pháp giữ an ninh trật tự, không làm ảnh hưởng đến những người xung quanh… Bên B phải hoàn toàn chịu trách nhiệm về việc mất mát và hư hỏng và phải bảo quản tài sản mà bên A giao; Mọi hoạt động kinh doanh của bên B phải do bên B hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật và không liên quan gì đến bên A”.
Ông Nam cho biết thêm, ngay sau khi đã bỏ một khoản tiền đầu tư lớn, khi gần hoàn thiện để chuẩn bị cho ngày khai trương thì ông S có yêu cầu ông Nam phải đáp ứng thêm một số điều kiện khác như đóng tiền thuê mặt bằng là 250.000.000 đồng/tháng (Hai trăm năm mươi triệu/tháng), đóng 03 tháng/lần; trong quá trình hoạt động, nếu có người muốn sang nhượng thì ông Nam sẽ trả lại cho ông S, và được bồi thường gấp 2 lần số tiền đầu tư ban đầu.
Do muốn được yên ổn kinh doanh, ông Nam đành chấp nhận những “yêu sách phi lý” ngoài hợp đồng của ông S. Tuy nhiên do trong quá trình thực hiện, số tiền ông S yêu cầu quá nhiều nên khi ông Nam chưa chuẩn bị kịp thì đến ngày 7/3/2022 đã bị ông S chỉ đạo người đến tháo dỡ các trang thiết bị tại quán bar. Đỉnh điểm vào ngày 08/3/2022, nhóm người của ông L đã đe dọa và đuổi ông Nam cùng các nhân viên đang làm việc ra khỏi quán, sau đó ngang nhiên chính thức cưỡng đoạt quyền quản lý quán bar này. Ngay sau khi bị cưỡng đoạt quán bar, ngày 08/3/2022, ông Nam đã gửi đơn tố cáo tới Công an phường Dương Đông; ngày 16/4/2022, ông Nam tiếp tục gửi Đơn Tố giác tội phạm tới Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Phú Quốc và Công an tỉnh Kiên Giang. Sau khi tiếp nhận Đơn của ông Nam, ngày 01/6/2022 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Kiên Giang đã tiến hành xác minh sự việc, và ra Thông báo số 281/TB-CSHS V/v chuyển Đơn của ông Nam tới Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Phú Quốc để giải quyết theo qui định của pháp luật.
Có hay không hành vi cưỡng đoạt tài sản
Để tìm hiểu rõ sự việc, nhóm phóng viên đã làm việc với Công an thành phố Phú Quốc, và được biết, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã nhận được Đơn tố giác tội phạm của ông Nam từ ngày 16/4/2022; đã tổ chức xác minh sự việc theo qui định của pháp luật; những người liên quan đều đã được mời lên để làm rõ sự việc; đặc biệt người chịu trách nhiệm trước pháp luật của quán bar này đang phải giải trình cho cơ quan Công an về hồ sơ pháp lý của quán bar. Một cán bộ điều tra Công an thành phố Phú Quốc cho biết, cơ quan công an sẽ giải quyết sự việc công tâm, đúng theo qui định của pháp luật.
Trao đổi với Luật sư Nhâm Mạnh Hà, Công ty Luật TNHH Hoàng Anh Trang, thuộc Đoàn Luật sư Hà Nội cho biết: Ông L không có quyền lợi, nghĩa vụ trực tiếp tại quán bar; cũng không có giấy tờ, căn cứ nào thể hiện được quyền quản lý quán bar. Tuy nhiên nếu có căn cứ thể hiện ông L là người tổ chức đe dọa, đuổi ông Nam và nhân viên ra khỏi quán bar để chiếm quyền quản lý quán bar, như vậy rất có thể những hành vi này là dấu hiệu của tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Theo Điều 170 Bộ Luật Hình sự năm 2015:
“1. Người nào đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm;
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 3 năm đến 10 năm:
- Có tổ chức;
- Có tính chất chuyên nghiệp…”.
Căn cứ theo Hợp đồng thuê địa điểm kinh doanh nói trên, hiện ông Hoàng Xuân Nam vẫn là người phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về mọi hoạt động kinh doanh tại quán bar. Vậy từ khi ông Nam bị đuổi khỏi quán bar thì ai sẽ là người phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về những diễn biến xảy ra tại quán bar? Ngoài ra, những quyền lợi của ông Nam với tư cách là nhà đầu tư thì ai sẽ là người đứng ra bảo đảm cho Ông?...
Vào ngày 22/5/2022, Công an thành phố Phú Quốc đã đột nhập quán bar này, phát hiện 201 người tụ tập nhảy múa. Khi test nhanh 197 người thì có kết quả 22 đối tượng dương tính với ma túy. Trong đó có 3 nhân viên phục vụ bàn, 3 nhân viên bảo vệ, 7 khách, còn lại là 9 nhân viên nữ. Khi kiểm tra giấy phép kinh doanh, cơ sở này đăng ký trung tâm tổ chức sự kiện, dịch vụ ăn uống nhưng lại trương bảng hiệu và mô hình hoạt động không đúng như giấy phép kinh doanh được cấp, thiết kế mà hoạt động theo kiểu bar trá hình.
Thật trớ trêu là từ khi lực lượng chức năng bắt quả tang hoạt động ma túy tại quán bar này, đến nay quán vẫn hoạt động bình thường như đang thách thức pháp luật. Còn ông Nam thì luôn nơm nớp lo sợ, không biết điều gì sẽ xảy ra với bản thân trong những thời gian tới, khi mà quyền quản lý thì bị chiếm đoạt, còn trách nhiệm trước pháp luật thì vẫn phải giơ đầu chịu báng.
Tuấn Điệp và nhóm PV
